Kouvolan kaupungin päätöksentekoon on iskostunut lähes säännönmukainen asioiden palautus uudelleen valmisteluun ja lopulta päätökset valtuustossa vaativat erityisen viisasta junailua. Kiitos tästä kuuluu valtuustoryhmille.
Virkamiesten perinpohjaiseen valmisteluun ei suostuta ja valtuuston laillisetkaan päätökset eivät kertakaikkiaan käy pirtaan. Niistä etsitään kuumeiseti valitettavia virheitä. Taustalla on tietysti kuntalain suoma menettely, mutta eriävien mielipiteiden ilmaisusta on tullut vain keino saada oma kanta kulmakunnan tietoon. Varmistetaan kaikin tavoin "vastuuvapaus" äänestäjien silmissä epämieluista päätöksistä kulmakunnalle.
Pelkkä asian vastustaminen ei enää riitä alkuunkaan. Tämä ei sinänsä ole mitään uutta, vaan on aina ollut joidenkin valtuutettujen käytämä tapa. Meille kansalaisille jää suuri epätietoisuus siitä, onko perinpohjin vatkatut päätokset oikeita? Se missä on änkyröinnin eli kaiken vastustamisen ja asiallisen erimielisyyden raja on vaikea arvioida, enkä siihen typerään osoitteluun ryhdy. Alkujaan kuntalain tarkoitus eriävän mielipiteen esittämiseen liittyy kuitenkin mahdollisiin oikeudellisiin seuraamuksiin virheellisestä, siis täysin laittomasta kuntapäätöksestä. Virkakunnan tehtävä on kuitenkin varmistaa laimukainen menettely etukäteen.
Ratamo-päätös Kotiharjuun oli oiva osoitus näistä kansanvallan kiperistä käänteistä. Kaupunginhallituksen kanta vaikutti keskeisesti äänestysjärjestykseen. Sairaalaäänestys tuntui ulkopuolisen silmissä veikkaukselta halutusta lopputulosta. Outoa oli kahdeksantoista tyhjää ääntä, yhdeksän jätti eriävän mielipiteensä, joka jättivät liikaa tilaa arvailuille. Äänestyksessä "hävinneet" vannoivat valittavansa päätöksestä loppuu asti.
Kouvolassa saamme tulevaisuudessakin varautua tiukkaan vääntöön päätöksistä. Mikään asia ei tule olemaan helppoa toteuttaa. Virkamiesvalmistelulle ja puolueiden yhteistyölle se asettaa erityisen suuria haasteita, jotta asioista pystytään ylipäänsä päättämään. Julkisuudessa on luvattu, että tästä eteenpäin toimitaan Kouvolan terveyspalveluiden järjesteluissä erityisen asiallisesti. Toivoa sopii.
Kuntalain mukaan päätöksen tekoon osallistuneella valtuutetulla on oikeus ilmoittaa eriävä mielipiteeseen, jos hän on tehnyt vastaehdotuksen tai äänestänyt päätöstä vastaan. Sama oikeus on myös virkamiesesittelijällä, jos päätös poikkeaa päätösehdotuksesta. Ilmoitus on tehtävä heti kun päätös on tehty. Ennen pöytäkirjan tarkastamista esitetyt kirjalliset perustelut liitetään pöytäkirjaan. Päätöstä vastaan äänestänyt tai eriävän mielipiteen ilmoittanut ei ole vastuussa päätöksestä. Jos hän ei pöytäkirjan mukaan ole äänestänyt päätökseksi tulleen ehdotuksen puolesta. Hän ei ole vastuussa toimielimen enemmistön tekemästä päätöksestä.
Toimielimen jäsenelle riittää, että hänen äänestyskäyttäytymisensä ilmenee toimielimen pöytäkirjasta. Jos hän ei pöytäkirjan mukaan ole äänestänyt päätökseksi tulleen ehdotuksen puolesta. Hän ei myöskään ole vastuussa toimielimen enemmistön tekemästä päätöksestä.Toimielimen jäsenen ilmoittamalla eriävällä mielipiteellä on merkitystä oikeudellisen vastuun kannalta suljetussa vaalissa ja ehkä myös silloin kun oma esitys on kannatuksen puuttuessa rauennut. Tässä tilanteessa jäsenen rauenneen ehdotuksen tulisi kuitenkin ilmetä pöytäkirjasta. Muutenkin toimielimen jäsenten äänestyskäyttäytymisen pitäisi aina ilmetä pöytäkirjasta.
Kunnallinen päätökseteko on monipolvista ja hitaalla tempolla varmistetaan kunnolliset kansanvaltaiset päätökset. Herää kuitenkin tähdellinen kysymys, onko Kouvolassa enää kysymys pelkästään tästä ihanteellisesta alkuperäisestä ajatuksesta?
Ado Sakari Ala-Krekola
Kasarminmäki
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti