VAIN POLIISEILLA ON SAKOTUSOIKEUS SUOMESSA
Arvoisat blogini lukijat muistanevat vielä parkkiaktivistien taistelun yksityisiä parkkiyhtiöitä vastaan. Sota sai päätepisteen tämän vuoden maaliskuussa, jolloin Suomen Korkeinoikeus päätti ParkComin jutussa, että yksityisten pysäköintimaksujen periminen on oikeusjärjestyksen mukaista, vaikka sitä oli pidetty alioikeuksissa ja asiantuntijapiirissä vairanomaisvallan riistämisenä. Onneksi asian eduskuntakäsittelyssä löytyi perustuslakivaliokunnassa vanhakantainen maalaisjärki.
Nyt on ilmennyt yksityisten parkkiyhtiöiden taustojen olevan lievästi sanoen kirjavat ja sakotusoikeus tuo tukun oikeuspolittisia ongelmia viranomaisten pöydille jatkuvana villinä virtana. Tätä oikeudenkäytön hiipuvaa rapautumista ja valumista epämääräisille markkinavoimille ei tule sallia. Sakotusoikeus pitäisi poistaa myös kaupunkien parkkipirkoilta hyväksyttynä maan tapana, jos oikeuslinjaus olisi pitävän ehdoton?. Poliisiviranomaiset ovat ainoita laillisia sakottajia, se on oikeusjärjestyksen kannalata erityisen tärkeää muistaa.
Onneksi on eduskunta vaalit edessä ja asia nousi näin tarkempaan polittiseen puntariin. Jos tälläinen kehitys leviää laajemmalle yhteiskuntaan, mihin kohta viranomaisia tarvitaan. Kansalaisten oikeusturva on vaarassa, koska firmoihan tulee helposti omia sakotus tavotteita! Hehän keräävät sakotuksesta liiketoiminnan mukaista provisiota. Kansalaiset ovat kokeneet yksityisen firman sakkolapun outona paperina so. laittomana ja jättänyt sen nainollen maksamatta.Asiat ovat päätyneet hakauteussaan perintäfirmojen kautta viimein vääriksi maksuhäiriömerkinnöiksi. Keskeneräinen laillisuusasia poikii nyt koneen lailla ongelmia kaikille!
Erikoisen tehokkaassa yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ole mitään järkeä, ihmisethän tulee kaupunkeihin asioimaan ja ostoksille, siis hyödyttämään alueen liikelämää. Miksi asioille menosta pitää tehdä jonkinmoinen kaupunkien lypsylehmä ja juoksukilpailun kaltaista minuuttipeliä. Toisaalla valitetaan kaupunkikeskusten kuihtumisesta ja jos niihin poloinen puolipakolla eksyy ilmaisparkkien paineettomilta marketalueilta, on lähes saman tien lappu ikkunssa kun selkänsä kääntää.Jos asiointi viivästyy esim. jonotuksen vuoksi, on paikasta jonossa luovutettava välttyäkseen sakolta.
Kouvolan keskustassakin iltapäivällä töiden päätyttyä parkkipirkot kirjoittavat ja kuvaavat autoja kynä savuten ja salamavalot välkkyen. Meidät autoilijat on saatava tehokkasti vastuuseen "rikkeistämme" meidät pienelle yliajalle automme unohtuneet!. Minulla meni Sampon parkissa 11 minuuttia yli huolimattoman asetuksen vuoksi, tosin armo kävi oikeudesta kun asiasta valitin. Sakkoa pidettiin tapauksessani kohtuuttomana ja se hyväksyttiin. Koin sakkoni erityisen epäoikeudenmukaisena suorastaan "simputuksena", enhän todellisuudessa ollut yliajalla. Olinko tosiaan niin epätoivottu ihminen Kouvolan keskustaan autoineni asioimaan? Enää en mene sinne pysäköimään sakoitettavaksi, vaan polkupyörä on nyt ainostaan käytössäni siellä! Sehän on myös hiilijalanjälkeäni pienetävä myönteinen ympäristötyö!
Onneksi perustuslakivaliokunta pitää perustuslain vastaisena pysäköinnin yksityistä valvontaa. Valiokunta otti kantaa uuteen pysäköintilakiin, joka sallisi taloyhtiöiden rankaista valvontamaksulla väärin pysäköiviä autoilijoita kiinteistön alueella. Korkein oikeus määräsi aiemmin, että yksityinen pysäköinninvalvonta tulee sallia.Valiokunnan kanta suututti yksityiset pysäköinninvalvojat. Alalle syntyi saman tien yrittäjiä ja jokseenkin toimivaa liiketoimintaa. Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei kuitenkaan ole säädetty laissa.
Nyt lakiehdotus on kuin onkin kaatumassa siihen, että viranomaistehtäviä tai niihin rinnastettavia tehtäviä ei saa luovuttaa yksityiselle henkilölle ilman, että laki käsitellään perustuslain kaavan mukaisesti poikkeuslakina.Valiokunnan mietinnössä todetaan, että valvontamaksu olisi sakkoon verrattava rangaistus. Sakkorangaistuksia ja muita "hallinnollisia seuraamuksia" saavat antaa vain viranomaiset. Perustuslakivaliokunta vastustaa sitä, että perustuslaista poiketaan näin jokapäiväisessä asiassa, ja ehdottaa lakiehdotuksen hylkäämistä.
Helsingin liikennepoliisin ylikomisario Heikki Seppä oli ihmeissään siitä jo 2008, miksi poliisi ei silloin puutunut yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen toimintaan, vaan sallii niiden jatkaa hovioikeuden silloisesta kielteisestä päätöksestä huolimatta. Helsingin hovioikeus vahvisti 2008 Vantaan käräjäoikeuden aiemman tuomion, jonka mukaan yksityisten firmojen sakotus on laitonta.
Tehtävä kuuluu hovioikeudenkin mukaan vain poliisille tai kunnalliselle pysäköinninvalvojalle?. Nyt ollaan palaamassa vuoden 2008 oikeuslinjauksiin yksityisfirmojen sakotuskäytännön laittomudesta. Todella loistava päätös. Jos se kuitenkin päätetään sallia, se on sitten kaksien valtiopäivien päätös!Tähän en usko!
Ado Sakari Ala-Krekola
Kasarminmäki
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti